“Las consecuencias serían impredecibles”

La pasada semana el periódico estadounidense Los Angeles Times publicó que el Pentágono había preparado un plan de sus cuerpos especiales para tomar las bases con armas químicas en territorio sirio. Un plan que se llevará a cabo con la debida orden de la Casa Blanca.

En cuanto al plan en sí, "estamos hablando de pequeñas operaciones secretas de tierra realizadas por grupos especialmente preparados para la toma de este tipo de objetivos".  En caso de que sea necesario, dice el periódico, se podrían realizar "ataques puntuales desde el aire" para una destrucción total de las reservas de armas químicas.

Según informa la fuente de los servicios especiales americanos, en la que se basa la publicación, los sirios disponen de reservas de gases neurotóxicos (gas sarín y gas mostaza). No queda excluido que dentro del país se haya desarrollado otro gas militar, el VX. Las reservas de estas sustancias se encuentran en los búnkeres y almacenes de la región de las ciudades de Alepo, Hama, Homs y Latakia.

Según datos publicados anteriormente por el Centro de No Proliferación de Armas de Destrucción Masiva canadiense, se trata de cientos de misiles con cabezas con armas químicas y bombas químicas.

El antiguo colaborador del Centro de investigaciones árabes del Instituto de Oriente de la Academia de Ciencias de Rusia, Borís Dolgov, explica hasta qué punto es factible el plan de Pentágono y cuáles son las probabilidades de que Damasco utilice armas químicas.

De acuerdo con el plan del Pentágono, los estadounidenses pueden atacar desde el aire a los búnkeres sirios que contienen armas químicas. ¿Hasta qué punto es realista este plan? ¿Cuáles serían las consecuencias de esos bombardeos?

Atacar militarmente a un estado soberano, como lo es Siria, tiene consecuencias bastante serias. Este plan supondría realizar ataques aéreos no solo sobre los objetivos con armas químicas, sino la destrucción del sistema de defensa antiaérea sirio, ya que estos objetivos, por supuesto, están protegidos. En la práctica significaría la intervención militar en Siria.

En concreto, los primeros que sufrirían las consecuencias del bombardeo serías lo que defienden estos búnqueres, los vigilantes serán los primeros en ser aniquilados junto con las reservas de estas armas. Pero no estamos hablando de un almacén con uniformes militares y las consecuencias son imprevisibles. Las armas químicas se esparcirían y supondrían un peligro para el medio ambiente, la población y toda la región. Por eso, repito, un paso así es un asunto demasiado serio. Si tenemos en cuenta que en EE UU están en precampaña electoral, no creo que la Casa Blanca decida hacerlo.

Los expertos están de acuerdo en que las armas químicas sirias son viejas. ¿Hasta qué punto siguen siendo peligrosas?

Está claro que cualquier componente de este tipo de armas tiene una fecha de caducidad. No hay información precisa sobre las armas químicas sirias. El ejército, si dispone de este tipo de armamento, naturalmente lo guarda en unas condiciones apropiadas y comprueba las fechas de caducidad. No creo que sobre este tema haya ningún problema.

Es evidente que EE UU teme que las armas químicas caigan en manos de terroristas, por ejemplo de Al Qaeda. ¿Pueden grupos guerrilleros capturar y transportar este tipo de armamento a lo largo de  grandes distancias? ¿O esto es algo que solo puede hacer el ejército?

Los Estados Unidos tienen una política muy extraña en relación con el islamismo radical. Por un lado luchan contra él en Afganistán y en Yemen y, por otro, lo apoyan en Libia y en Siria. Por eso hablar de que los EE UU temen que las armas químicas caigan en manos de Al Qaeda en Siria es, digamos, una cuestión con doble rasero.

Pero si hablamos claramente, es una posibilidad que existe. Hay componentes independientes de las armas químicas que pueden transportar tanto el ejército como los grupos guerrilleros.

¿Qué probabilidad hay de que el gobierno sirio, a pesar de todo, utilice estas armas en la lucha contra los insurgentes? Dicen que esto ya sucedió a principios de los años 80.

En Siria no se han utilizado armas químicas. Se sabe que en Homs y en Hama hubo acciones armadas de los 'Hermanos Musulmanes'. Pero nunca se utilizaron las armas químicas contra ellos. En Irak sí.

En cuanto a la utilización de las armas químicas contra los insurgentes, como los llaman hoy en día, creo que se tomará la solución política pertinente. Para los dirigentes sirios sería demasiado arriesgado e innecesario, ya que estas armas tienen una doble acción: se extienden por la región y afectan no solo a aquellos contra los que van dirigidas sino a los que las utilizan. Así que es imposible que el gobierno sirio las utilice.

¿Tiene sentido para Siria, desde el punto de vista puramente militar, utilizar las armas químicas en caso de intervención de la OTAN?

La declaración de los dirigentes sirios sobre la posibilidad de utilizar armas químicas es más bien un paso psicológico, una medida de presión sobre esas mismas fuerzas que quieren aprovecharse de la situación y comenzar un ataque militar contra Siria. En cualquier caso, no creo que los dirigentes sirios utilicen las armas químicas ni siquiera en caso de una intervención militar.

¿Hasta que punto los países de la OTAN, por ejemplo Turquía, están preparados para repeler un ataque químico?

Hay unidades de guerra química en todos los ejércitos de los países de la OTAN, igual que hay en Rusia.  Están bastante desarrolladas, aunque es un hecho conocido que no se han utilizado nunca desde la Primera Guerra Mundial, a excepción de Irak.

Versión resumida. Publicada originalmente en ruso en Vzgliad. 

Todos los derechos reservados por Rossíiskaia Gazeta.